Maylandia or Metriaclima

[Lisachromis]

Ok, here goes.

I know this is going to open a can of worms, but I would really like to know if the name has finally been decided. I'd also like to know why it was chosen.

[matt99fish]

Well I hope you dont mind me bringing an article from another forum in here but this is the best info on this that I've found. http://www.cichlid-forum.com/articles/m ... landia.php
I always get confused by the name changing thing, now I have to figure out how to pronounce it...

[michi tobler]

hey all,

in my opinion, the name Maylandia has priority. So, Metriaclima is a junior synonym of Maylandia. Since there is an excellent text by Michael Oliver (http://www.malawicichlids.com/mw01012.htm) which brings all the arguments I have, I don't write a longer text here ;o))

greetings, michi

[Philippe Burnel]

I agree with Michi !

[MalawiMayhem]

You already know what my site uses...

[polleni]

What a coincidence. I just finished replacing "Metriaclima" with "Maylandia" in our site, too.

[jfk]

by the way, what is the ethymology of Metriaclima?

[polleni]

If it comes from Greek, then Metria means "average, not extreme" and clima.. well it could be a paraphrased "clisis" which means "slope". In this case it would mean the fish showing a less steep slope. I think Philippe could be more helpful here..

[jfk]

well, so it's approximately "not very different, related...". Anybody of aquarists can add "...from Zebra"



thank you for comments.

[Philippe Burnel]

text of the description :
Metriaclima from the Greek, meaning moderatly sloped to indicate the moderatly sloped head of members of this genus .

[Juan Artigas]

There is a new contribution to the Metriaclima versus Maylandia disscusion published in the Cichlid Room Companion, it can be found in:

http://www.cichlidae.com/article.php?id=355

It brings in a different point of view regarding those so far expressed in this thread, I hope it helps to increasing the understanding about this issue.

[Lisachromis]

I'd like to thank Ad for that well written article. It spells out a lot of things in fairly easy to understand language. Anyone else have an opinion on this?

[Philippe Burnel]

I recently writte to Prof Gery (with a copy of the same article published in a recent edition of the journal of the french cichlid association) who published a paper in 1999 in which Maylandia is considered as valid. I'm waiting for the answer.... I'll try to translate it for you if I get the permission.
Anyway, more and more I read the original description of Maylandia, more and more I read Konings' arguments, and more and more I'm convinced that Maylandia is valid..............

[michi tobler]

Anyway, more and more I read the original description of Maylandia, more and more I read Konings' arguments, and more and more I'm convinced that Maylandia is valid..............

Philippe, you're not alone in this case;o) I just read Konings article and feel exactly the same.

Cheers, Michi

PS: Thank god, I'm not a systematic biologist... ecology and evolution is definitely much more fun!

[Lisachromis]

Michi and Philippe,

What's the argument that you use regarding the validity of Maylandia? I'd be very interested in hearing it.


Thanks!

[Juan Artigas]

Thanks for your comments guys. Philippe I hope you can post here Dr. Gery´s reply. It would be very a great addition to the topic and an honor for the Cichlid Room Companion. As you know, the official position of the Cichlid Room Companion nowadays is to recognize Metriaclima over Maylandia. In my daily job (The real one) I am constantly involved in legal arguments, and from that point of view and being momenclature a legal issue, I feel convinced that Maylandia is invalid. If I would look at it from a pratical point of view, I would be convinced of the opposite though. But then again, laws are laws. There is a more detailed (and technical) treatment of the topic favoring Metriaclima by Martin Geerts that appeared in Cichlid News, I will look to post it in the Cichlid Room Companion as well.

[Philippe Burnel]

Is there anybody able to translate ?

Réponse à KONINGS, A. : Maylandia ou Metriaclima… encore. Revue française des Cichlidophiles N°250, Juin - 7-13

par Monsieur le Professeur Jacques Géry.

Récemment, Konings (2005) a tenté de démontrer, en se fondant sur des citations du Code et de la littérature récente, que le nom Maylandia, qui désigne depuis 1984 un sous-genre de Mbunas (famille des Cichlidae) du Lac Malawi, était indisponible, en dépit des arguments de Condé & Géry (1999). Quelques-unes de ces citations sont reproduites ci-après (entre guillemets), accompagnées de commentaires qui montrent qu'elles sont biaisées parfois inventées et scientifiquement inacceptables. En conséquence la disponibilité de Maylandia est maintenue, sa description originale étant conforme en tous points aux dispositions du Cade International de la Nomenclature zoologique.

Commentaires sur les citations de Konings

(1) « Ces règles, le Code International de Nomenclature Zoologique, ou en abrégé, le Code, ont été établies en 1962 et elles s'appliquent aux descriptions publiées après le premier janvier 1930 »
Commentaires :en réalité, le Code actuel est fondé sur des améliorations successives du premier code de la British Association for the Advancement of Science (dit le Code Strickland de 1842), puis des International Rules of Zoological Nomenclature adoptées par le 5é Congrés de Zoologie de Berlin en 1901, qui avait déjà 41 articles, suivis d'un grand nombre d'Opinions de la Comission Internationale, avec 4 changements importants jusqu'à l'édition du Code à laquelle il est fait allusion par Konings sous le nom de « première édition du Code ». Celle-ci est officiellement datée de 1961 et non de 1962 ; elle a été suivie de 3 éditions, respectivement en 1964, en février 1985 (très augmentée) et la dernière il y a dix ans. Toutes ces éditions considèrent que la nomenclature a pour point de départ le premier janvier 1758 (début de la nomenclature binominale instaurée par Linné dans sa 10e édition du Règne Animal) et non pas, bien entendu, le premier janvier 1930. I1 est aberrant d'affirmer que "tout ce qui a été décrit avant cette date n'est pas soumis à ces règles". 1930 est la date limite qui concerne la date à partir de laquelle les taxa fondés sur le travail des animaux actuels n'entrent plus dans la nomenclature, une catégorie mineure par rapport à l'ensemble du code, mais la décision importante concernant cette date a été prise au Congrès de Budapest de 1927 qui a décrété que, après le 31 décembre 1930, un taxon nouveau devait être défini par un ensemble de caractères le distinguant des taxa voisins, et que pour tout genre nouveau une espèce-type devait être désignée. Ces deux provisions concernent tout particulièrement la présente discussion.

(2) « Au moment de la publication, la version actuelle du Code doit être appliquée, mais si la validité d'une description est contestée beaucoup plus tard, nous devons aussi prendre en considération les règles qui sont en vigueur à ce moment ultérieur ». Commentaires: il s'agit d'une pure invention, qui ne figure nulle part dans le Code, étant en contradiction avec la règle fondamentale de la stabilité de la Nomenclature. Le Code se borne à rappeler que sa validité démarre le jour indiqué par
l’imprimeur pour l'édition définitive en question, et qu'on ne doit tenir aucun compte des conclusions provisoires (généralement issues des discussions du Congrès précédent et communiquées sur demande sous forme photocopiée). Dans le cas de Maylandia, la description originale est datée du 20 mars 1984 et réputée dater au plus tard du dernier jour de 1984. La troisième édition du Code étant datée de février 1985, la seule référence valable est donc la deuxième édition du Code, réputée de janvier i964. Condé & Géry sont bien entendu dans l'erreur quand ils invoquent l'article 13c qui n'existait pas en 1964.

(3) Quant à l'article 13a du Code, il est cité de façon biaisée, et ceci est incompréhensible puisque tout un chacun peut se reporter au texte officiel. Selon Konings :
« Article 13a : Conditions. Pour être disponible, tout nouveau nom scientifique publié après 1930 doit satisfaire aux dispositions de l'article 11 [orthographe correcte], et doit être accompagné d'une description ou définition qui stipule explicitement [et non pas en les déduisant du texte] les caractères présentés pour différencier le taxon ».
Commentaires: le vrai article 13a de 1964 (l'article 3a de 1965 ne diffère d'ailleurs pas dans son essence) stipule : « Article 13. Noms publiés après 1930.
(a) Noms en général. Un nom publié après 1930 doit satisfaire aux dispositions de l'article 11 et également être, soit
(i) accompagné d'un énoncé destiné à exposer les caractères différenciant le taxon; soit
(ii) accompagné d'une référence bibliographique précise à un tel énoncé; soit
(iii) expressément proposé pour remplacer un nom utilisable existant »
Le texte original diffère de la prétendue citation. Si le nom publié peut n'être accompagné que ("soit") d'une référence bibliographique (ii), la parenthèse de Konings : "et non pas en les déduisant du texte" n'est pas à sa place, et de tels procédés ne sont pas scientifiquement admissibles.

(4) « Nous sommes certains que les auteurs connaissaient cette description (de Tropheops Trewavas) et auraient dû différencier également leur Maylandia de Tropheops ». Commentaires : cette critique montre une méconnaissance des fondements de la Nomenclature, La description de Maylandia étant contemporaine de celle de Tropheops (même revue, même numéro), les deux taxa sont « nés » en même temps et n'ont acquis leur disponibilité que le jour de leur parution. Même s'il était conforme à l'éthique de dévoiler le travail d'un collègue (au risque de lui voler la priorité si par malheur la revue avait dû surseoir à sa parution), on ne peut comparer quelque chose avec rien. Le problème n'est ici pas nomenclatorial, mais systématique. Une comparaison était certes envisageable, sous la: forme « Miss Trewavas nous a aimablement communiqué les données d'un nouveau taxon en cours d'étude (l'éditeur citera ici au dernier moment la référence), qui diffère de Maylandia n.sg. par les caractères suivants... » Mais le Code ne réclame qu'une diagnose, pas une diagnose différentielle.

(5) "Le second argument de Condé et Géry concerne les « descriptions combinées » ».

Commentaires: Condé & Géry (1999) font, par une erreur regrettable, allusion au paragraphe 13c inclus dans la troisième édition du Code, sous la forme « Il (Maylandia) est caractérisé non seulement par son espèce-type (ce qui serait suffisant d'après l'article 13c), mais par une description de caractères génériques »..., sans mentionner les mots descriptions combinées. Cette incidente, émise en passant, n'était pas considérée comme un « second argument », comme le contexte le montre nettement. La discussion qui suit, qui s'applique à du vide, contient aussi une erreur en ce qui concerne le sous-genre, qui fait partie du groupe-genre : il n'a rien de spécial par rapport au genre et obéit aux mêmes règles nomenclatoriales.

(6) La conclusion de cette discussion : « C'est pourquoi l'argument de Condé et Géry selon lequel l'article 13c (description combinée) seul est suffisant pour valider le nom Maylandia est erroné » résulte d'une lecture approximative. En français, le conditionnel change tout et, si cela avait constitué notre « second argument », nous aurions écrit « est » au lieu de « serait » et nous n'aurions pas mis la phrase entre parenthèses. C'est donc une mauvaise interprétation qui a provoqué la phrase suivante : « J'espère que vos comprenez maintenant que ce n'est ni Stauffer et al., ni moi, mais que ce sont les règles du Code qui ont décidé que Maylandia était un nomen nudum et donc invalide. »
La mauvaise foi est peut-être plus évidente avec l'autre assertion : « L'un de leurs arguments affirme que le(s) caractère(s) qui différencie (sic) Maylandia est que Maylandia possède des barres verticales ». Cette phrase est inventée de toutes pièces. Nous nous étions bornés à citer la denture et le patron de coloration comme étant les caractères utilisés par Meyer & Foerster (1984) pour différencier l'espèce-type de Maylandia de l'espèce type du sous-genre nominotypical.

(7) « Au départ le problème de Maylandia n'a pas été remarqué, probablement parce que le nom lui-même fut assez rarement utilisé, de sorte que sa description n'attira que faiblement l'attention ». Commentaire : la technique est parfaitement au point. On décide qu'il y a un problème et qu'il n'a pas été remarqué. Konings ignore manifestement comment fonctionne la recherche, où la connaissance d'un fait nouveau est répertoriée par l'ensemble des spécialistes et soumise au filtre de leurs critiques. Cela commence par 1e referee (l'arbitre) qui n'autorise une publication que si elle est conforme aux règles générales de la discipline et aux règles particulières de la revue. Malgré ses défauts (entre autres le copinage), cette méthode garantit une certaine rigueur scientifique. Dans le cas présent, l'arbitre était Miss Trewavas, et on ne pouvait trouver (rêver) d'expert plus qualifié. Si elle avait eu le moindre doute, cette spécialiste des mbunas aurait suggéré les modifications nécessaires pour que l'article soit conforme au Code (la nécessité de ce sous-genre étant un problème indépendant, d'ordre systématique, sous la responsabilité des auteurs). Après la publication, le taxon a bien sûr été remarqué, puisque accepté comme valide dans le Catalog of Fishes de Eschmeyer, l'ouvrage de référence des ichtyologues, puis dans le CLOFFA, l'ouvrage de référence des ichtyologues africanistes, comme synonyme de Pseudotropheus, donc un nom disponible et non pas "nu". Là encore, ces deux références sont insurpassables. Que le nom n'ait eu que peu de succès auprès des amateurs cichlidophiles n'est d'aucun intérêt nomenclatorial.

Pour résumer, cette série d'arguments incohérents ou, au mieux, d'interprétations biaisées du Code, ne parvient pas à démontrer la non-disponibilité de Maylandia Meyer & Foerster, 1984, un sous-genre de Cichlidés Mbuna du Lac Malawi dont l'espèce-type, par désignation originelle, est Pseudotropheus greshakei Meyer & Foerster, 1984, dont la description extrêmement détaillée précède immédiatement la création du nouveau sous-genre. Le nom satisfait aux conditions de l'article 11 du Code, publié après 1930 (mais avant 1985), appliquant les principes de la Nomenclature binominale, latinisé et traité comme un substantif au nominatif singulier, et aux conditions de l'article 15 en étant accompagné de la fixation précise d'une espèce-type sous une forme non anonyme et non conditionnelle, et d'un énoncé exposant les caractères du taxon, qui « diffère en plusieurs points de l'espèce-type de Pseudotropheus, P. williamsi. Chez cette espèce les dents des mâchoires sont disposées régulièrement en bandes incurvées, les dents internes sont tricuspides, les dents pharyngiennes peu serrées et relativement grosses, et le patron mélanique du corps consiste en rangées longitudinales de taches ou de lignes brisées, au lieu de barres verticales. Quelques autres espèces de Pseudotropheus s.lat. ressemblent à P. greshakei et diffèrent de P.williamsi par les rangées internes de dents moins régulières et, au moins chez le5 adultes, comprenant beaucoup d'unicuspides les dents pharyngiennes fines et très serrées postérieurement et le patron mélanique du corps formant des barres verticales plus ou moins voyantes... »(la phrase contredisant Konings qui affirme « il n'y a aucune phrase qui expose textuellement la différence entre Maylandia et le sous-genre Pseudotropheus", est soulignée par moi).
Cette description obéit aux exigences du Code et énumère les caractères discriminants des espèces-types du sous-genre nominotypical Pseudotropheus et du nouveau sous-genre Maylandia, dans cet ordre. Elle est parfaitement claire pour un francophone (rappelons que le Code est édité en français et en anglais), même connaissant approximativement notre langue, à condition que le Code lui soit relativement familier, et qu'il sache par exemple qu'un taxon du groupe-genre n'est « objectivement défini que par référence à son espèce-type » (article 42 b, 2e édition). Les deux sous-genres sont bien nommément désignés et bien décrits, et il n'y a aucune équivoque dans leurs différences; mais il faut un petit instant de réflexion pour se rappeler qui est qui, notamment en raison du terme "ressemblent" (à P.greshakei) qu’il aurait peut-être mieux valu traduire par "affines". De toute façon, il ne faut pas oublier que greshakei est désigné comme espèce-type et qu'il vient d'être décrit en détails comme espèce nouvelle : il n'y a donc d'ambiguïté que pour qui est de mauvaise foi .
J'aimerais terminer par quelques mots sur la notion d'expertise qui, dans les milieux aquariophiles, alimente les discussions. Quelques amateurs à l'ego particulièrement développé s'imaginent en toute bonne foi pouvoir remplacer des professionnels dont ils mettent souvent en doute la compétence (d'autant que le nombre de ces professionnels s'amenuise faute de crédits et, peut-être, d'intérêt pour une recherche dite « dépassée », et qu'il faudra bien les remplacer par des amateurs vu le nombre d'espèces nouvelles à décrire). Konings avance « qu'un bon ichtyologue n'est pas automatiquement un bon nomenclateur ». En réalité, de nos jours, la science (ici la systématique zoologique) et la technique (ici la nomenclature zoologique) sont liées et, bon ou mauvais, un chercheur en ichtyologie systématique est à la fois un systématicien qui s’intéresse à la phylogénie du groupe qu'il étudie, un taxonomiste qui classe les genres et les espèces et un nomenclateur qui doit connaître le Code et s'y référer à la moindre occasion. J'ai d'ailleurs peine à concevoir E. Trewavas, la référence mondiale en cichlidés africains avec Poll et Greenwood (tous trois non remplacés dans ce rôle à ce jour); le Directeur de la RFA B. Condé, fondateur de ce que furent un temps le plus bel aquarium public européen et la revue scientifique parmi les plus luxueuses du monde, ancien Président de la Société zoologique de France et de la Fédération des Aquariophiles de France; W.N. Eschmeyer, l'initiateur de la plus importante base de données sur les Poissons et curateur d'une des plus importantes collections ichtyologigues à la Calacad; et les ëditeurs du CLOFFA 4 consacré aux cichlidés, J. Daget, J.-P. Gosse, G.G. Teugels et D.F,E. Thys van den Audenaerde, comme des scientifiques de niveau médiocre, eux qui sont unanimement considérés comme figurant parmi les meilleurs de leur temps. Konings ironise aussi sur qui décide si un nom est valide, et répond lui-même avec pertinence : « les règles du code ». Encore faudrait-il ne pas les inventer, et ne pas envisager un problème scientifique tel qu'il s'en pose tous les jours aux zoologistes, comme une affaire personnelle (« Meyer & Foerster ont gâché leur publication et nous leur accordons une faveur en essayant de sauver le nom qu'ils ont proposé »). De tels propos (d'autant que la prétendue faveur en forme de sauvetage consiste à enfoncer sous l'eau la tête de la victime !) relèvent d'un comportement qui pourrait passer pour certains comme arrogant et présomptueux. C'est un domaine où la Science n'a heureusement rien à faire. D'autant que les amateurs n'ont pas besoin d'un nom de sous-genre, une catégorie démodée en raison du succès du cladisme, et disposent du nom pratique de « complexe zebra » défini par Stauffer & al. (1997).

REFERENCES

CONDE, B. & J.GERY. 1999. Maylandia Meyer et Foerster, 1984,un nom générique disponible (Teleostei, Perciformes, Cichlidae). Revue française d’Aquariologie, 26 (1999), 1-2 :21-22
KONINGS, A, Maylandia ou Metriaclima…encore. Revue Française des Cichlidophiles N°250, juin 2005 : 7-13
MEYER, M.F. & FOERSTER, 1984, Un nouveau Pseudotropheus du lac Malawi avec des remarques sur le complexe Pseudotropheus-Melanochromis (Pisces, Perciformes,Cichlidae). Revue française d’Aquariologie, 10 (1983) 4, 20 mars 1984 : 107-112

Sauffer, J.R. Jr, N.J..BOWERS, K.A.KELLOGG & K.R.McKAYE, 1997. A revision of the blue-black "Pseudotropheus zebra" (Teleostei : Cichlidae) complex from Lake Malawi, Africa, with a description of a new genus and ten new species. Proceedings of the Acadamy of the Natural Sciences of Philadelohia. 31 octobre., Vol. 188 : 189-230

[michi tobler]

Dear Philippe,

I finally realize that my French has gone for sure now;o))

@Lisa

Konings claims that the requirements are not fullfilled so that the name Maylandia is available (article 13a). As far as I rememder (and I can't look it up since my copy of the code is still in Switzerland), the phrase "not deducted from the text" comes from Konings and not the authors of the code. If these really is the case then Konings argumentation breaks down.

As posted before, I can fully agree to the statement published by Oliver on http://www.malawicichlids.com

Cheers, Michi

[michi tobler]

I just found an old statement of Seven Kullander (published in the Cichlid-L-archives):

The only way for Metriaclima to come in use were if M. greshakei and M. zebra (type species of Metriaclima) would be in different genera (or subgenera). If there is evidence that greshakei and zebra belong in distinct genus-level taxa, then the discussion might calm down; available literature suggests that they are in the same genus, however. Both Metriclima and Maylandia are available names under the code, and have different type species. Synonymy is subject to systematic decision.

I advocate reading literally when it comes to decisions over names. I
advocate the principle of priority. I also advocate using the available
name no matter how ugly it looks or how much I could hate the person in
whose honor it was given. Whose common sense? Common sense is no good guide
to the Code. But an open mind is. There is nothing in the context of the
M&F paper to preclude the conclusion that they are describing a new genus
with P. greshakei as the type species and also including P. zebra and some
more; and there is no doubt whatsoever what are the characters of the new
genus and how to tell it apart from P. williamsi. There is no obvious
failure in compliance with the code such as omitted type species or missing
diagnosis. Maylandia is available, and apparently, according to
taxonomists, decent and indecent, Metricalima is a junior secondary
synonym.

I can just agree....

Cheers, M

[adkonings]

Lisa, Michi, and Philippe,

Sorry for the late response to this thread. Juan Miguel recently pointed it out to me. This is going to be a very long reply so get your coffee or beer out. It will be in three parts: in part 1 I will use quotes from Michi and Philippe to illustrate that there has never really been a discussion as to the validity of Maylandia. In part 2 I would like to explain (for the umphth time) why Maylandia is invalid. Don’t worry too much, the “description” is only 7 sentences long. And in part 3, I respond to the critique of Dr. Géry.

Part 1.

Before I start off I need to mention one important rule in describing a new taxon. Here is the exact text for that particular rule:

Requirements — to be available, every new scientific name ….must be
(i) accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon

This will be the only rule needed to invalidate Maylandia, so it is not necessary to spell out others. Since the Code and a description should be treated as a legal document, we have to take everything literally. It boils down to the “differentiating characters” of the new taxon (=Maylandia) that have to be given explicitly.

On June 22 Philippe Burnel wrote:
“…..
Anyway, more and more I read the original description of Maylandia, more and more I read Konings' arguments, and more and more I'm convinced that Maylandia is valid..............

So, in principle Philippe agrees that there is no description of Maylandia. If you have to read the “description” over and over again (remember, 7 sentences) and still not for 100% sure that there are differentiating characters of Maylandia given, there probably are none. The main problem with our “discussion” on the validity of Maylandia is shown in the word “convinced”. I give arguments why I think one way. You have to give arguments why you think the other. I cannot argue about your belief. I’m not religious myself but I respect others that believe in something they cannot describe. Unfortunately the discussion stalls here. Remember we are looking in those 7 sentences for the “differentiating characters” of Maylandia. Not found yet.

On April 30 michi tobler wrote: “hey all,

in my opinion, the name Maylandia has priority. So, Metriaclima is a junior synonym of Maylandia. Since there is an excellent text by Michael Oliver (http://www.malawicichlids.com/mw01012.htm) which brings all the arguments I have, I don't write a longer text here ;o))”

It is of course great to have an opinion but I’m afraid that’s not enough to validate a description. The reference to Oliver’s arguments doesn’t give any characters that differentiate Maylandia. Oliver gives a well-worded explanation of the Code but absolutely no arguments one way or another about the validity of Maylandia. It is too much to go into detail here but if wanted..... Remember, we are looking for the differentiating characters. Not found yet.

On July 2 Michi wrote:

“…….
Konings claims that the requirements are not fulfilled so that the name Maylandia is available (article 13a). As far as I rememder (and I can't look it up since my copy of the code is still in Switzerland), the phrase "not deducted from the text" comes from Konings and not the authors of the code. If these really is the case then Konings argumentation breaks down. …”

I think there is a typing error and that Michi means “….name Maylandia is unavailable…”. I can also not follow that when I place an explanatory remark in square brackets that this has any effect on my argumentation? The Code says:
“…accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon”. Behind “states in words” I explained that those characters need to be stated in words, i.e. not deducted from the text. This is quite logic, at least to me. If characters are not stated in words you have two possibilities: either no characters are given at all or they are hidden in the text and you may be able to deduct them. If anyone sees another explanation for “stated in words” I’m curious to know. If you do, maybe you can also tell why this has an effect on my arguments. Remember we are looking for those differentiating characters. Not found yet.

Part 2.

Nobody doubts the integrity of Sven Kullander and he even had his translation of the “description” checked by a French speaking colleague. Therefore I was so free to use his translation of the “description” (again, square brackets are mine):

1st sentence: The subgenus [=Maylandia] differs in numerous regards from the type species of Pseudotropheus, Ps. williamsi, of which a complementary description precedes this work in this same issue (Trewavas: 97).

This sentence is a little superfluous because if it would not differ from Pseudotropheus there was no need to describe it in the first place. Result: no differentiating characters for Maylandia.


2nd sentence: In that species [=P. williamsi], the jaw teeth are arranged in regular curved bands, the inner teeth are tricuspid, the pharyngeal teeth little dense [i.e., spaced] and relatively large, the melanin pattern on the body consists of horizontal rows of spots or interrupted stripes, instead of vertical bars.

Result: no differentiating characters of Maylandia only characters of P. williamsi.

3rd sentence: Some other species of Pseudotropheus, s.lat. resemble Ps. greshakei and differ from Ps. williamsi in having the inner rows of teeth less regular and, at least in adults, including many unicuspids, the pharyngeal teeth slender and very dense posteriorly, and the melanin pattern of the body forming more or less conspicuous vertical bars.

Result: the word “resemble” has been the subject of a page of Kullander’s argumentation with various dictionaries involved. In my opinion this is beside the point. The word “resemble” implicates that P. greshakei is NOT included in that group of “some other species” which further means that the characters that follow refer to those “other species”. Do you see the differentiating characters of Maylandia? I don’t. Those other species are not equivalent to the subgenus Maylandia.

4th sentence: They are Ps. zebra Boulenger, Ps. Aurora Burgess, Ps. lombardoi Burgess and Ps. livingstonii Boulenger.

Result: no differentiating characters for Maylandia.

5th sentence: The latter two have, in females and non-territorial males, a well defined pattern of six vertical bars on the body of which 5 extend to the dorsal [fin] and become weaker and disappear on the lower part of the sides.

Interesting but no differentiating characters for Maylandia.

6th sentence: Ps. zebra and the numerous related forms have vertical bars like in Ps. greshakei, but stronger.

Aha, you would say, here we got something. Vertical bars it is. Sorry, but these are not the differentiating characters. This is a character that “P. zebra and numerous related forms” share with P. greshakei. They also share the fact that they all have a tail and an anal fin. Remember we are looking for differentiating characters. We are looking for something like “Maylandia DIFFERS or is DISTINGUISHED from x, y, and z in having a, b, and c”.

7th sentence: We suggest that the zebra complex be included in the subgenus Maylandia.

That is fine but the characters on which this suggestion is based have not been given.
The authors have “satisfactorily” described their “zebra complex” but failed to give it a name. If instead of P. greshakei, P. zebra or any of the 4 species named, was chosen as type species, they would have had an acceptable description . Conclusion: Maylandia is NOT available, i.e. a nomen nudum.

Part 3 will follow tomorrow (it’s getting late). Ad